Dank. Zo zie ik het ook. Maar toch is het iets waar wij, als vrijdenkers eens een standpunt over moeten bepalen. (Voor zo ver dat mogelijk en/of raadzaam is.) Ik zal de hoofdredactie eens vragen of ik een voorzetje mag doen over 'de stand van zaken' met betrekking over wat 'men tegenwoordig in met name te noemen kringen filosofie noemt'. Want juist binnen links zie ik al dat gedoe met pseudo-wetenschappen als uitholling van onze gemeenschappelijk linkse idealen.

Met vriendelijke groeten

Rik Min


Op 22-4-2013 15:33, Anton van Hooff schreef:

Beste Rik,

Wij hadden met die boekentafel aan het begin van de kantine niets te maken.
Er was gelijktijdig een of andere 'filosofische' bijeenkomst in het gebouw
aan de gang. Ook ik heb met geamuseerde onthutsing naar het uitgestalde
materiaal gekeken.
Ik zou de sfeer van het HV niet als typisch sociaaldemocratisch willen
benoemen (ik ben een sociaaldemocraat!). Ik denk eerder in religieuze
termen: remonstrants, de protestantenbond. Dat zijn niet de onaangenaamste
protestanten, maar het zijn wel gelovigen.
Toen ik onlangs voor het HV-Rotterdam optrad zei iemand in de
afdelingsvergadering die vooraf ging, dat het jaarprogramma wel erg veel
religie bevatte. Toen ik in Deventer sprak van de godswaan, werd iemand
boos: zo praatte men niet over zoiets heiligs als godsdienst. Voor mij en
ook voor jou neem ik aan, is godsdienst gewoon maar een mening waarvoor geen
geldige argumenten bestaan, net zo min als voor het geloof in kabouters.
Natuurlijk mag iedereen geloven wat hij wil, maar hij moet niet op ontzag
voor zijn ongefundeerde mening rekenen.

Dag,
Anton



-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: Rik Min [mailto:r.min@hetnet.nl]
Verzonden: maandag 22 april 2013 15:08
Aan: Anton van Hooff
Onderwerp: hoever gaat vrijdenken?

Geachte heer van Hooff, beste Anton,

Uw relatie met de humanisten kwam vorige week op de algemene
ledenvergadering ook even aan bot. Mijn relatie is ook stroef met het
humanistische verbond. (Te veel 'sociaal-democratisch' - zal ik maar
zeggen -  naar mijn idee.) Ook met de 'Universiteit der humanistiek' heb
ik al een tijd problemen. (Te veel metafysica.) Is het dan wel een
universiteit? Ik denk het niet. Het is - naar mijn overtuiging - een
vorm van misleiding.

Ik mail u met name omdat ik er iets in het algemeen over wil zeggen en
vragen aan onze vereniging of eventueel aan ons blad. In de pauzes
stonden allerlei mensen namelijk in de kantine met boekenstalletjes
waarbij de liggende boeken mijn haren ten berge lieten rijzen. Niet het
boekenstalletje met anarcho-'vrijdenken' - dat is iets anders - maar dat
boekenstalletje net om de hoek bij het binnenkomen. De Dali Lama,
metafysica, ouderwetse filosofie, mindmapping; allemaal boeken met pure
dwaalstromingen en pure pseudo-wetenschap. Rand-wetenschappen zogezegd.
Dat kunnen we ons - als vrijdenkers - toch niet mee inlaten? Als dat is
wat de studenten van die universiteit aangeboden krijgen, zegt dat veel.
Is dat dan wel een goede vergaderplek voor ons? Is niet helemaal 100%
goed voor ons imago; lijkt me. Maar afgezien van ons imago, moeten we
daar niet eens wat mee, iets tegen doen of er al dan niet demonstratief
afstand van dat soort filosofische prietpraat/kwakzalverij nemen?

Moeten we niet eens een meetlat gaan leggen langs alles wat tegenwoordig
'filosofie' wordt genoemd. Zaterdag in Trouw was het weer raak; in
'Letter & Geest'. Een of ander zelfbenoemd iemand viel frontaal prof.
Hans Achterhuis aan (een zekere Joep Dohmen met 'levenskunst'). Nu heeft
die Achterhuis best wel een paar zwakke plekken, is zelf ook onderwerp
van kritiek, maar deze aanval was zwaar onder de gordel [Trouw, 20 april
2013]

Ik denk dat er voor vrijdenkers genoeg werk aan de winkel is. Kan dat
eens besproken worden in het bestuur. Ik hoop dat daar dan een
verklaring uitkomt dat we "er eens naar zullen kijken" of dat er een
"commissie wordt benoemd". Ik doe daar graag aan mee.

Hoogachtend

Rik Min